Η απάντηση του Ε.Τ στον διοικητή της ΕΥ

Η ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΔΙΝΕΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕΙ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΣΤΟΝ Κ. ΜΠΙΚΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗ ΓΝΗΣΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥ  ΚΑΙ ΥΠΟΨΗΦΙΟΙ ΜΕ ΤΟΝ Π. ΚΑΜΜΕΝΟ ΑΠΟ ΤΙΣ ΜΥΣΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ

Ο διοικητής της ΕΥΠ κ. Κωνσταντίνος Μπίκας με μακροσκελή ανακοίνωση και γραφειοκρατικές «θολούρες» αναλύει το περιεχόμενο της μηνυτήριας αναφοράς που κατέθεσε στη διευθύντρια της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών κυρία Ελένη Ράικου, αλλά δεν απαντά στα μεγάλα ερωτήματα που προκύπτουν από τη χθεσινή αποκάλυψη του Ελεύθερου Τύπου.
Ο κ. Μπίκας δεν απάντησε πότε ακριβώς και για ποιο λόγο δέχθηκε στο γραφείο του το δημοσιογράφο και υποψήφιο βουλευτή των Ανεξάρτητων Ελλήνων Βασίλη Χήτο, όπως ο ίδιος δημοσιογράφος ομολόγησε χθες το πρωί στον τηλεοπτικό σταθμό Σκάι. Τι συναλλαγές είχε με το συγκεκριμένο δημοσιογράφο, για ποιο λόγο τον κάλεσε στο γραφείο του, ήταν η μοναδική πρόσκληση που απηύθυνε;…

 Ο διοικητής της ΕΥΠ, ενώ αναλύει με γραφειοκρατικούς όρους για το πώς χορηγούνται τα μυστικά κονδύλια, δεν απαντά στο καίριο ερώτημα: Εχει λάβει χρήματα από την ΕΥΠ ο κ. Χήτος; Τα υπόλοιπα θα τα βρει η Δικαιοσύνη.
Ο κ. Μπίκας ασχολείται με την απόδειξη πληρωμής που παρουσίασε χθες ο Ελεύθερος Τύπος, λέγοντας ότι είναι πλαστή και παραποιημένη, αλλά δεν λέει το ίδιο για την υπογραφή του και την υπογραφή της διευθύντριάς του, επειδή είναι απολύτως γνήσιες. Ουσιαστικά, ο κ. Μπίκας θέλει να πιστέψουμε ότι οι υπογραφές της απόδειξης είναι γνήσιες, αλλά η απόδειξη πλαστή! Σε αυτή την περίπτωση, ο διοικητής της ΕΥΠ ομολογεί ότι υπάρχουν παράκεντρα εξουσίας στην Υπηρεσία την οποία διοικεί, τα οποία έχουν πρόσβαση και μπορούν να υποκλέψουν τις υπογραφές του ιδίου και της εξ απορρήτων του διευθύντριας, συκοφαντώντας το σύνολο των εργαζομένων στην Υπηρεσία.
Όμως ο κ. Μπίκας και στη μηνυτήρια αναφορά του αφήνει πολλά κενά τα οποία πρέπει να διερευνηθούν πλήρως. Αναλυτικά ο κ. Μπίκας ισχυρίζεται ότι «η απόδειξη είναι καθ’ ολοκληρίαν πλαστή και δολίως κατασκευασμένη». Ο Ελεύθερος Τύπος δημοσιεύει τα βασικά σημεία της μηνυτήριας αναφοράς του διοικητή της ΕΥΠ αλλά και το ποια είναι η πραγματικότητα:
1)    Ο κ. Μπίκας ισχυρίζεται ότι «δεν χρειάζεται να είναι κάποιος ειδικός στις μυστικές υπηρεσίες για να γνωρίζει ότι χρήματα δεν δίδονται ποτέ σε «πηγές» με αναφορά ονόματος. Βασική αρχή κάθε Υπηρεσίας Πληροφοριών στον κόσμο είναι η προστασία των πηγών. Και μόνο η ευκρινής υπογραφή του κ. Χήτου ως υποτιθέμενου παραλήπτη έπρεπε να εμβάλει σε σκέψεις τους υπευθύνους της εφημερίδας και να τους επιβάλει να ασκήσουν τον έλεγχο που όφειλαν».
Απάντηση «Ε.Τ.» Ο κ. Χήτος στην απόδειξη που παρουσιάσαμε δεν εμφανίζεται ως «πηγή», η οποία προφανώς πρέπει να μείνει μυστική, αλλά ως ένα πρόσωπο που «προσέφερε υπηρεσίες στην ΕΥΠ» στο δεύτερο εξάμηνο του έτους. Αλλο η πηγή και άλλο οι υπηρεσίες. Αυτό είναι κάτι που το ξέρουν όλες οι Υπηρεσίες Πληροφοριών του κόσμου, προφανώς εκτός του κ. Μπίκα.
2)    Ο κ. Μπίκας αναφέρει ότι υπάρχει «η τοποθέτηση σφραγίδας στο κάτω αριστερό μέρος με την ένδειξη «ΘΕΩΡΗΘΕΙ». Ο ίδιος λέει ότι «ακόμη και εάν απαιτείτο θεώρηση, που εν προκειμένω δεν απαιτείται, η σφραγίδα θα έπρεπε να αναγράφει ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ αντί του ανορθόγραφου και αδόκιμου «ΘΕΩΡΗΘΕΙ».
Απάντηση «Ε.Τ.». Πράγματι, η σφραγίδα στην απόδειξη αναφέρει τη λέξη «ΘΕΩΡΗΘΕΙ», με τη γραφή που συνηθιζόταν σε αρκετές κρατικές υπηρεσίες και αστυνομικά τμήματα. Την απορία μας για την ανορθογραφία της σφραγίδας μάς την έλυσε ο ίδιος ο κ. Μπίκας, ο οποίος στη συνέχεια του κειμένου της μηνυτήριας αναφοράς του πράττει την ίδια ανορθογραφία! Συγκεκριμένα στη μηνυτήρια αναφορά σημειώνει τα εξής (κρατάμε τη δική του ορθογραφία): «Η διευθύντρια Β’ Δνσης στην οποία ως ελέχθει». Το «ελέχθη» ο κ. Μπίκας το έγραψε ανορθόγραφα και αδόκιμα «ελέχθει», όπως ακριβώς και στη σφραγίδα του.
3)    Ο κ. Μπίκας αναφέρει ότι «η απόδειξη φέρει εν μέρει καλυμμένη υπογραφή, η οποία φαίνεται ότι δεν μπορεί παρά να ανήκει στη διευθύντρια Β΄ Δνσης. Ομως, κακή τη τύχη των πλαστογράφων, την ημερομηνία υπογραφής 10/1/2012 η εν λόγω απουσίαζε από την Υπηρεσία με αναρρωτική άδεια έξι εβδομάδων λόγω προβλήματος υγείας και άρα δεν μπορεί να έχει υπογράψει έγγραφο με αυτή την ημερομηνία.
Απάντηση του «Ε.Τ.». Εάν απουσίαζε η συγκεκριμένη διευθύντρια, δεν το γνωρίζουμε. Ομως κανείς δεν μπορεί να αποκλείσει ότι το έγγραφο «τακτοποιήθηκε» πριν από την άδεια της διευθύντριας, όπως θα φανεί και σε επόμενο σημείο του κειμένου.
4)    Ο κ. Μπίκας δηλώνει ότι «στη διάθεση του Δδοικητή για επιχειρησιακά έξοδα εγγράφεται κατ’ έτος ποσό στη λεγόμενη Διαχείριση Ειδικών Πόρων (ΔΕΠ). Τη Διαχείριση Ειδικών Πόρων (ΔΕΠ) αναθέτει ο διοικητής σε υπάλληλο της Υπηρεσίας, ο οποίος εν προκειμένω είναι η διευθύντρια Β’ Δνσης, όμως η διαχείριση αυτή καμία σχέση δεν έχει με τη Β’ Δνση που δεν χειρίζεται επιχειρησιακά έξοδα. Οι γνήσιες αποδείξεις της Υπηρεσίας που εκδίδονται για επιχειρησιακό σκοπό άνω αριστερά αναγράφουν ΕΥΠ/ΔΕΠ και όχι «ΕΥΠ Β΄ ΔΝΣΗ» όπως στο πλαστογραφημένο έγγραφο.
Απάντηση «Ε.Τ.». Ο κ. Μπίκας αγνοεί τα βασικά. Οι αποδείξεις για επιχειρησιακούς σκοπούς υπάγονται στη Γ’ Διεύθυνση και όχι στη Β’, που υπάγεται απευθείας στο διοικητή.
5) Ο κ. Μπίκας γνωστοποιεί το πώς γίνονται οι εκταμιεύσεις των κονδυλίων: «Η απόδειξη αφορά στη λογιστική τακτοποίηση του διοικητή ή του υποδιοικητή, ο οποίος λαμβάνει εκάστοτε το σχετικό ποσό από το ταμείο ΔΕΠ και αυτοί υπογράφουν τη σχετική απόδειξη, μάλιστα χωρίς να τίθεται η προσωπική τους σφραγίδα. Επειδή το ποσό διαχειρίζεται άλλο πρόσωπο από τη διευθύντρια Β’ Δνσης, δεν υπάρχει απόδειξη που να αναγράφει πάνω αριστερά “ΕΥΠ Β’ ΔΝΣΗ” και να υπογράφει η διευθύντρια Β’ Δνσης, στην οποία ως ελέχθει ανήκει η εν μέρει μόνο αποκαλυπτομένη στο πλαστογραφημένο χαρτί υπογραφή», επισημαίνει ο διοικητής.
Απάντηση «Ε.Τ.» Αντί να συνεχίζει τις γραφειοκρατικές φλυαρίες ο κ. Μπίκας, καλό θα ήταν να δείξει τις άλλες, τις «ορθές», αποδείξεις και κυρίως να δώσει στο φως όλες τις πληρωμές του προς δημοσιογράφους, όπως ζητεί με ανακοίνωση καταπέλτη η Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Συντακτών (ΠΟΕΣΥ).
6) Ο κ. Μπίκας αναφέρει ότι «από τη λογιστική τακτοποίηση και τον έλεγχο και των δύο ως άνω διαχειρίσεων για το μήνα Ιανουάριο προκύπτει ότι δεν εκταμιεύθηκε τέτοιο υψηλό χρηματικό ποσό 30.000,00 €. Ειδικότερα, η Μερική Διαχείριση Χρηματικού της Β’ Δνσης της Υπηρεσίας κατά το μήνα Ιανουάριο εκταμίευσε συνολικά χρηματικό ποσό ύψους 6.142,03 € και η ΔΕΠ (επιχειρησιακά έξοδα) για τον αυτό μήνα συνολικά ποσό ύψους 9.210,00 €.
Ως μάρτυρες θα προτείνουμε στελέχη της Υπηρεσίας που διαχειρίζονται τα σχετικά ποσά και τα οποία γνωρίζουν τα του τύπου και του ύψους της διακίνησής τους».
Απάντηση «Ε.Τ.» Ο κ. Μπίκας φαίνεται ότι ξέρει και μεθόδους δημιουργικής λογιστικής. Μπερδεύει την ημερομηνία πληρωμής με τη λογιστική τακτοποίηση. Ακόμη και το τελευταίο λογιστήριο γνωρίζει ότι η λογιστική τακτοποίηση και εκταμίευση των χρημάτων γίνεται νωρίτερα της ημερομηνίας πληρωμής. Ο Β. Χήτος έλαβε απόδειξη στις 10 Ιανουαρίου 2012, αλλά για τις υπηρεσίες του β’ εξαμήνου του 2011. Περιμένουμε με ενδιαφέρον από τον κ. Μπίκα να παρουσιάσει όλες τις «λογιστικές τακτοποιήσεις» και τις εκταμιεύσεις που έκανε το β’ εξάμηνο του 2011 για να έχουμε πλήρη εικόνα. Σε ό,τι αφορά τους μάρτυρες, ο κ. Μπίκας τούς έχει κατονομάσει στη μηνυτήρια αναφορά ή θα τους βρει στη συνέχεια;
7) Ο κ. Μπίκας λέει ότι «οι σφραγίδες με το όνομα του διοικητή ΕΥΠ είναι όλες με διαφορετική γραμματοσειρά από αυτή που χρησιμοποιείται στην ΕΥΠ, ενώ ποτέ δεν τίθεται επί της απόδειξης η σφραγίδα της Υπηρεσίας».
Απάντηση «Ε.Τ.» Ο κ. Μπίκας ας εμφανίσει ποιες είναι οι «ορθές» αποδείξεις για να δούμε τι πραγματικά συμβαίνει…